Le photojournalisme

Le photojournalisme : informatif, artistique ou seulement mode d’accroche ? Et petit dernier, le mag Choc ? A votre avis...

A mon avis, en tant qu'information, la photo ne doit être qu'un support à l'écrit. On ne peut se baser uniquement sur des photos, aussi concrètes nous paraissent-elles. Mais, en posant cette question, je pense que tu soulèves un autre problème à savoir la nature de la photo : art ou simple support.
En tant qu'art, évidemment qu'elle ne doit pas être attachée à un texte mais on ne peut considérer une photo de reportage comme une photo artistique donc il paraît pour le moins circonspect de faire des reportages uniquement basés sur celles-ci sachant que picturalement, elles n'ont pas la même valeur

Ah, et pourquoi ne pourrait-on pas faire d'une photo journalistique une photo d'art ? Beauté et information ne sont-ils pas compatibles ? Une photo doit-elle forcément être triste, fade, sans beauté pour transmettre une information ?

Je m'explique :
Un journal n'est-il donc pas plus attrayant et donc plus lu si les photos qu'il propose le rende gai ? Attention : je ne parle pas de magazine du genre Choc où la photo est utilisée à tort et travers plus pour faire du sensationnel que pour présenter une réalité objectivement. Mais, par ex, quand on regarde certains quotidiens, monochromes par manque de moyens ou redonnant des images d'archives à 2 balles, on regrette qu'il n'est pas plus investi dans l'icono !
Tout cela pour dire que, perso, je ne crois pas que le photojournalisme ne doit pas être artistique. Au contraire, il devrait tendre aux deux à la fois pour inciter le lecteur à acheter le journal et à lire l'article.

Tu dis aussi : "en tant qu'information, la photo ne doit être qu'un support à l'écrit. On ne peut se baser uniquement sur des photos" Il est vrai qu'une photo peut être trompeuse mais elle est parfois plus parlante que les mots et moins propice aux quiproquos. Bien entendu à condition qu'il n'y ait pas de photomontage !

Ton propos sous-entend par ailleurs un autre grand débat : les mots sont-ils plus forts que l'image ? Ma préférence va aux mots mais c'est un avis bien personnel et, en toute objectivité, je pense que l'image fixe, et encore plus animée, a un pouvoir qui soulève des foules. Voir justement le succès de certains magasines qui usent et abusent de l'image (cf plus haut). Voir aussi la place que prend le multimédia aujourd'hui, sans parler de la BD qui est un littérature à part entière principalement basée sur l'image.

Pour revenir au sujet initial, je pense à une pub pour une agence d'intérim mais je ne me souviens plus laquelle qui différencie bien le photographe de mode du grand reporter d'images de guerre. Cette pub va dans le sens de ce que tu dis et en cela, la pub et toi aveient évidemment raison. Chaque type de photo a ses fonctions propres et donc ses spécialistes mais, à mon avis, la beauté n'est pas une fonction propre à la photo d'art, elle peut être propre à toutes sortes de photos : de la photo perso de tes vacances au bord de la mer avec ton chéri et ton chien à celle qui côtoit les gros titres d'un journal d'actualité.